Suquet de peix de Rose

Roses ha tornat a votar pel Dia de la Marmota!

Per ser més precisos, no exactament Roses, si no l’Ajuntament i per ser més precisos encara, el Govern municipal, doncs és aquest qui va accedir fa uns dies, a presentar una moció, pràcticament calcada, però més agressiva encara, a la de fa uns mesos, contra el Parc Tramuntana, per tal d’exhibir discrepància amb el recent posicionament de la Comissió d’Acció Climàtica del Parlament de Catalunya, que ha avalat per majoria donar suport a aquest Parc Eòlic marí.

Anem a pams. Fa molt temps que estem advertint que el problema que té Roses i la Badia de Roses, és el present i veure que fan els més alts responsables (polítics o no, a vegades l’empresariat també compta) amb la transformació d’aquest present. Continuar creant polèmica sobre el futur (un futur apocalíptic segons els autors de la moció), atiant la polarització, només pot tenir un sentit, i es amagar que s’està fent (o no fent) sobre polítiques concretes de mitigació en l’actual emergència climàtica en la que estem, i sobre polítiques d’adaptació i resiliència al canvi climàtic, com també estan/estem advertint multitud de científics, experts, resolucions i directives europees, espanyoles i catalanes.

Curiosament, la plataforma STOP no coneix a cap d’aquests científics ni experts, quan d’estudis i recerques n’hi ha per triar, sobre els impactes del canvi climàtic a la Badia de Roses i l’impacte de les sequeres a l’Alt Empordà (per posar només dos exemples).

Però seguim, el problema no es el Parc Tramuntana, encara és un projece ni tan sols aprovat; el problema es quina o quines alternatives concretes, negre sobre blanc, sobre l’actual emergència climàtica, presenten els promotors de la plataforma STOP i els partits que li donen suport:

1.- Davant la transició ecològica (no únicament energètica), del desaforat consum energètic i de l’augment dels preus de l’energia i de la llum,

2.- Sobre l’actual model turístic i urbanístic, de sol i platja, amb el que sembla estan molt contents, encara que això signifiqui rendes baixes per a la majoria de la població. No es una opinió, hi ha estudis econòmics publicats. 

3.- Quina alternativa tenen a la total dependència energètica de l’Empordà, on només som sobirans del 2% de l’energia!. Menys impossible!

4.- Que pensen de que no hi hagi un sol aerogenerador en tot l’Empordà, quan no cal tenir el mapa eòlic de Catalunya, per saber on bufa la tramuntana.

5.- Òbviament, que pensen de la solidaritat territorial, doncs se suposa que l’Empordà forma part de Catalunya. Vaja, que desmenteixin que no estan atiant el “No al costat de casa meva”, ni “L’Empordà no es toca”. Que de fet, no es l’Empordà, es a alta mar. Tot i que amb els seus companys de viatge, tampoc en volen terra endins. On doncs? A les Terres de l’Ebre?, a l’Aragó? a Mart?

6.- Quines mesures estan exigint ja, als Governs municipals de la Badia, negre sobre blanc, per protegir el patrimoni públic i privat, habitatges i infraestructures que hi ha a primera línia de costa, per protegir el litoral i especialment la conservació de les platges i arenals de la Badia de Roses, i per protegir els serveis i recursos pesquers, nàutics, hotelers, turístics i de restauració, doncs segons tots els estudis prospectius climàtics estan en zona d’alt risc, més enllà de ser zones inundables ja, avui!.

7.- I per últim, en relació als que tenen negocis i empreses turístiques i hoteleres i estan tan preocupats per la transició energètica, quantes plaques solars han posat als seus edificis els darrers 2 anys?, per tal de donar exemple de que estan per les energies renovables, i son coherents amb el seu lema “Renovables sí, però no així”.

Aquestes són la qüestions centrals, tot el demés son maniobres de distracció, cortines de fum i alarmar sobre imaginaris monstres del Quixot, que o bé son fruit d’una ignorant i dogmàtica animadversió a l’energia eòlica (que per cert, no tenen ni per la fòssil, ni la nuclear, sospitosa paradoxa), abonada per alguns companys de viatge de bona fe conservacionista,  o be, i segurament, això ho explicaria més, a algun interès econòmic, entre discret i amagat, d’un lobby empresarial que te interessos en un projecte energètic, del que se sap poca cosa, però la suficient com per saber que l’impacte ambiental que tindrà al terme de Roses, es quasi tres vegades superior a l’impacte que tindria el desplegament de les energies renovables a Catalunya.

No es prou conegut que els moviments i campanyes, de les que forma part la plataforma STOP, estan en contra que el desplegament de les renovables a Catalunya tingui un impacte en el 2% del territori català. Doncs be, segons sembla, l’impacte que tindria el desplegament del projecte d’aquest lobby empresarial, afectaria al 5%!! del terme municipal de Roses.

Es curiós que s’hagi demanat durant mesos i mesos transparència al Parc Tramuntana, però en canvi no n’hi hagi en relació a aquest projecte. Per tant:

– qui son els promotors i socis d’aquest projecte (nom i cognoms)?,

– quin paper te el Govern municipal en aquest projecte?,

– quines empreses hi ha darrera?,

– quants diners s’han pagat ja a les empreses consultores i de màrqueting per “vendre” aquest projecte?

– quines serien les compensacions als afectats per aquest 5% d’impacte?,

– quantes presentacions s’han fet d’aquest projecte a Roses i/o a altres localitats de la Badia i a qui?, doncs tot son “notes de premsa” i dossiers restringits.

Finalment, per segona vegada en la moció/manifest d’STOP Parc, es reivindica el principi de precaució per aturar el projecte del Parc eòlic. Això sí que es hipocresia de la bona i un escàndol, doncs els promotors d’STOP, persones i empreses de tota la vida de la comarca, no han fet res durant 30 anys, no ja pel principi de precaució enfront el canvi climàtic en curs, si no pel principi de precaució davant l’emergència climàtica declarada per la Generalitat fa dos anys. I dins d’aquests dos anys, ja hi hagut el “Glòria” i el “Filomena”. Més clar si fa falta, persones i empreses que han ajudat, participat, col·laborat, assessorat, implicat, fet, aprovat o dissenyat actuacions turístiques o urbanístiques dubtosament sostenibles i ambientalment negatives, aquests darrers anys (o simplement han mirat cap a un altre costat, doncs s’han posat de perfil), ara resulta que són “defensors de la terra”??!!

Tornant a la qüestió. Seguir insistint en Parc sí/Parc no, es el terreny en que es mouen bé aquests esdevinguts “revolucionaris” d’última hora. La polarització, aquí i a Madrid, es una bona estratègia per fer soroll i afavorir que la població, les entitats, la dinàmica institucional, l’agenda mediàtica, etc., estigui focalitzada a que estiguem parlant dia sí i dia també del monotema, com el dia de la marmota.

Per acabar, que sigui la última vegada que sentim o llegim que els “impactes ambientals del Parc Tramuntana sobre la Badia de Roses, seran superiors als impactes del canvi climàtic en aquesta zona”. Aquesta afirmació, passarà als annals de les fake-news anti-científiques. I ens la reservem, ben guardada, per quan sigui l’hora. Tic-tac, tic-tac, tic-tac…

La Badia més bella del món, si no s’actua ja, serà un lloc inhòspit, sense sorra, amb declaracions de zona catastròfica recurrents i amb un turisme que fugirà a altres indrets, en menys temps del que es podrà treure benefici energètic i ambiental de l’energia eòlica, amb compensacions per les localitats de la Badia, en cas que es faci el Parc Tramuntana i/o amb compensacions per les localitats de l’Albera o terra endins, en altres casos. No es va fer per les nuclears, molt més perilloses, que no es pugui fer per les renovables? Perquè aquest silenci en relació a les contrapartides, compensacions, bonificacions en els rebuts de la llum, etc. en relació a les renovables? A qui li interessa que no hi hagin compensacions?   

Antoni Salamanca
Consultor i divulgador ambiental especialitzat en emergència climàtica